home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_1812 / 92_1812.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-05-01  |  2.7 KB  |  61 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 92-1812
  4. --------
  5. UNITED STATES, PETITIONER v. PEDRO
  6. ALVAREZ-SANCHEZ
  7. on writ of certiorari to the united states court
  8. of appeals for the ninth circuit
  9. [May 2, 1994]
  10.  
  11.   Justice Stevens, concurring in the judgment.
  12.   The Court holds that 3501(c) -does not apply to
  13. statements made by a person who is being held solely
  14. on state charges.-  Ante, at 1.  While I agree with the
  15. Court's answer to the narrow question the petition for
  16. certiorari presents, I write separately to emphasize the
  17. importance of the factual premise underlying that
  18. answer.
  19.   As the case comes to us, it is undisputed that respond-
  20. ent confessed while he was being held on state charges
  21. alone.  975 F. 2d 1396, 1398 (CA9 1992).  Accepting
  22. that, the Court of Appeals held that the confession
  23. nevertheless must be suppressed because it read the
  24. phrase -detention in the custody of any law-enforcement
  25. officer or law-enforcement agency- in 18 U. S. C.
  26. 3501(c) to include custody solely on state charges.  Id.,
  27. at 1405.  The Court of Appeals therefore had no occa-
  28. sion to consider whether the state police officers'
  29.  
  30. awareness of respondent's probable involvement in two
  31. federal crimes might indicate that the state charges
  32. were not the sole basis for his detention.  
  33.   In its petition for certiorari the Government correctly
  34. advised us that -[r]eversal of the Ninth Circuit's errone-
  35. ous conclusion that the relevant arrest was effected by
  36. California authorities will obviate the need to consider-
  37. additional issues.  Pet. for Cert. 13.  Accordingly, what
  38. sort of cooperation between federal and local authorities
  39. would remove a case from the category in which the
  40. custody is decidedly on state charges alone is a question
  41. not before us, and the Court correctly declines to
  42. address the matter.  Surely, however, cases in which
  43. cooperation between state and federal authorities
  44. requires compliance with the terms of 3501(c) are not
  45. merely hypothetical examples of a -presumably rare
  46. scenario,- ante, at 9.  And I definitely would not assume
  47. that 3501(c) will never -come into play- until a suspect
  48. is arrested on a federal charge.  Ibid.  
  49.   The Court also has no reason to comment on the
  50. District Court's finding that respondent's confession was
  51. not the product of collusion between state and federal
  52. agents.  Ante, at 10.  The Court of Appeals' construction
  53. of the statute made review of that finding unnecessary. 
  54. Thus while the Court rightly declines to -disturb- the
  55. factual finding, ibid., it should likewise stop short of
  56. suggesting that anyone on this Court has determined
  57. that the finding is either correct or incorrect.  
  58.   For these reasons, I concur in the Court's judgment
  59. but do not join its opinion.
  60.   
  61.